Forum Rédemption

Lieu de paix et de partage
 
AccueilFAQRechercherS'enregistrerMembresGroupesConnexion

Partagez | 
 

 Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?

Aller en bas 
Aller à la page : 1, 2  Suivant
AuteurMessage
brujera
Admin
avatar

Nombre de messages : 202
Age : 35
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Lun 13 Aoû - 10:28

Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?

1. Introduction

Les méthodes de datation en préhistoire sont diverses et de plus en plus nombreuses et précises. Elles concordent toutes, avec il est vrai des écarts parfois assez importants et des marges d'erreurs inévitables dans les résultats, dues à l'instrumentation souvent insuffisante, et à l'énorme échelle de temps qu'elles embrassent, par rapport à la brièveté de la vie humaine. Certains chrétiens, en prenant des cas particuliers, en tirent hâtivement des conclusions mettant en cause les découvertes scientifiques, et proclamant leurs "erreurs", d'où disent-ils, l'invalidité de ces méthodes.

L'ouvrage de E. Genet-Varcin : "Les hommes fossiles", datant de 1979 (1), donc un peu ancien déjà mais encore très valable, servira de base à cet essai de réponse, ainsi surtout que l'extrait de la Revue "La Recherche" de 1999 (2), exposant la raison des variations possibles remarquées dans les datations par le 14C.


--------------------------------------------------------------------------------

2. Le 14C

En effet, les attaques des critiques portent spécialement contre les méthodes de datation par cet élément.

La nature matérielle de notre Univers est composée tout entière de 92 éléments stables, et d'un grand nombre d'éléments très voisins, dits "isotopes", souvent radioactifs, donc instables. En perdant des particules, ces radioéléments sont transformés finalement selon des lois bien déterminées (pour la plupart connues), en d'autres éléments stables.

Le carbone normal (12C) - le composant essentiel de toute la chimie organique, soit la matière essentielle des plantes, des animaux et de l'homme - a un poids atomique de 12 (d'où sa formule 12C). Son isotope radioactif, de masse 14 (ou 14C) est formé par l'action des rayons cosmiques frappant des éléments terrestres, et provoquant par leur fragmentation, des rayonnements secondaires, dont de nombreux neutrons; ce sont ces particules qui entrent en collision avec l'azote (14N) de notre haute atmosphère, en y créant du 14C (vers 15-20 km, dans la basse stratosphère). Les atomes de 14C sont aussitôt oxydés et produisent du gaz carbonique (14CO2) radioactif, qui est absorbé comme le CO2 normal, par toutes les plantes de la terre, puis par les animaux ou les hommes qui les mangent, bref ils pénètrent ainsi dans la chaîne alimentaire.

Les atomes de 14C radioactifs se désintègrent en une "période" (3) de 5 730 ans, en redevenant de l'azote (14N) stable. La radioactivité beta naturelle du gaz carbonique (14CO2) de l'atmosphère terrestre est actuellement de 14 désintégrations/minute (par gramme de carbone). Le rapport isotopique 14C/12C est de l'ordre de 10-12 seulement.

Ces données de base sont indispensables pour comprendre quelque peu la méthode de datation issue de ces connaissances scientifiques élémentaires. C'est une loi universelle ( donc valable partout dans l'univers). C'est à la fin des années 1940 que l'équipe du professeur W. Libby, à l'Université de Chicago, a mis au point la méthode de datation par le 14C (Prix Nobel de Chimie 1960). La méthode est très exacte.

Cependant, au début des années 1990, l'analyse de coraux fossiles (lire plus bas) bouleversa quelque peu les chercheurs. Au-delà de 10 000 ans en effet, la méthode sous-estime l'âge des objets étudiés, et cette erreur s'accentue avec les milliers d'années. On a bien dû le constater, les âges déterminés par le 14C évoluent quelque peu au cours du temps. Il faut donc actuellement toujours corriger les "datations absolues" mesurées.

Pour dater correctement un objet végétal ou animal, il faut donc connaître l'évolution du rapport 14C/12C dans l'atmosphère, qui varie légèrement. Les valeurs absolues sont toujours sous-estimées par rapport aux réelles. Ainsi, dans la période du Halocène (il y a quelque 9 000 ans), l'âge radiocarbone doit être augmenté d'environ 1 000 ans (soit de 17 %).

Dès 1997, on a donc intégré ces corrections dans toutes les nouvelles données, pour les âges allant jusqu'à 40 000 ans. Autrefois, on mesurait la radioactivité beta des échantillons. Aujourd'hui, (c'est une vraie révolution!) on compte directement les atomes radioactifs par SMA (spectrométrie de masse par accélérateur), ce qui permet d'analyser des échantillons de très petite taille (1 mg de carbone suffit!), et la mesure se fait en seulement une dizaine de minutes...


--------------------------------------------------------------------------------

3. Autres méthodes radioactives

Le radiochronomètre Uranium-Thorium est fondé sur la décroissance radioactive des isotopes 230Th et 234U, de périodes respectives 75 400 et 244 500 ans. Il permet de mesurer des temps beaucoup plus longs sur des échantillons adéquats, avec des erreurs minimes de 50/10 000 ans (5 %) et de 1000/100 000 ans (1 %), grâce à la mesure SMA décrite ci-dessus. C'est cette technique qui a permis de dater exactement les coraux fossiles qui intègrent des traces d'uranium dans leur squelette, à partir de l'eau de mer, au moment de leur formation. Il ne faut pas oublier en effet, que l'eau de mer contient assez d'uranium pour qu'on ait même essayé de l'en extraire industriellement…Ce fait signifie du reste que nous supportons constamment et aisément de petites quantités de radioactivité, en général sans troubles notables.

En mesurant la quantité de 230Th, produite par la désintégration des atomes de 234U, on a pu alors déterminer le temps exact écoulé depuis la formation du carbonate, constituant essentiel des coraux. C'est ce qui a conduit à la révision de la calibration des âges 14C, comme exposé ci-dessus.


--------------------------------------------------------------------------------

4. Les mesures

Conséquences de ces découvertes, il y a fallu changer beaucoup de datations anciennes, grosso modo, en allongeant de 17 % les chiffres anciens (mais jamais en les diminuant!). Ce fait était particulièrement important pour les analyses des dates des dessins dans les grottes préhistoriques (Niaux, Altamira, Cosquer, etc. etc.) par SMA, cette technique ne nécessitant que de très petites prises de carbone. Les âges des peintures magdaléniennes des grottes sont respectivement mesurées entre 12 900 et 14 000 ans, en mesures absolues, soit entre 15 100 et 16 400 ans, après correction. Mais dans la grotte Chauvet, les peintures datent déjà de 36 000 ans (après correction).


--------------------------------------------------------------------------------

5. Science et Foi

Et la Bible, dans tout cela? Et devant ces faits universels, que peut-on dire en tant que chrétiens?

D'abord, que si notre Univers (qui date d'environ 15 milliards de nos petites années) nous paraît immuable, les constellations restant les mêmes depuis des milliers d'années, c'est dû à la brièveté même de notre vie humaine (moins de 100 ans...). En réalité, tout est en évolution continuelle dans cet univers (voir ma " Question No 4") (4), et selon des lois astronomiques et physico-chimiques constantes, qui sont de mieux en mieux connues de nos jours. C'est ce que prédisait le prophète Daniel (5) ..."au temps de la Fin... la connaissance augmentera." Bien sûr dans ce texte, il s'agit d'abord d'une autre connaissance que la scientifique (qui n'existait guère à cette époque). Mais les lois de la Nature sont immuables; elles ne sauraient changer, durant tout le temps de cette matière dans le présent Univers, et selon divers textes bibliques :

... C'est d'après Tes lois que tout subsiste, Éternel. (6)
... L'Éternel a donné des lois et Il ne les violera pas. (7)
... J'ai établi les lois des cieux et de la Terre...(Cool

Donc les lois que découvrent lentement les savants, et les dates qu'on précise de mieux en mieux, font elles aussi partie du plan divin, dès l'origine de ce monde.

Alors? Des "homo sapiens" dessinaient déjà des œuvres d'art sur les parois des cavernes, il y a 36 000 ans! voire davantage, car on n'a pas encore tout découvert...

C'est pourquoi, nous devons avoir le courage, nous chrétiens, de dire aussi que nos théologiens (comme nos scientifiques) ont pu faire des erreurs d'interprétation de la Parole de Dieu, au lieu de nous entêter de prétendre que la Science se trompe dans ses millions de mesures, pourtant bien concordantes - et ceci encore par de nombreuses autres méthodes, dont je parlerai peut-être dans une autre "Question du Mois".

Ces révisions de nos concepts du passé font partie aussi de la prophétie de Daniel (5) : le livre de la nature va s'ouvrant, et révèle de nombreuses vérités qui étaient cachées jusqu'à nos jours.

Dans ma "Question No 2": (Adam pouvait-il être le premier homme?), j'ai déjà répondu à ce problème. Nous venons d'entrer, il y a quelques jours (automne 2000), dans l'année biblique 5 761 depuis Adam (9). Il faut bien admettre qu'Adam fut autre chose qu'un homme animal, comme ceux qu'on découvre en archéologie. Il fut bien le premier homme ayant reçu l'esprit de Dieu, ce premier Adam qui allait pécher, pour que tout le genre humain soit racheté par le Nouvel Adam, Christ le Fils de Dieu. Lui est venu d'En Haut (enfanté par le Saint-Esprit), et non d'en bas, de la glaise dont fut issu le premier Adam. (10) Ainsi, dès lors, un choix absolument libre est offert à chacun, pour entrer dans le Royaume de Dieu.

Le premier chapitre de la Genèse nous parle bien de la création biologique de l'homme. Le second chapitre, décrit la création spirituelle d'Adam et Eve, avec tout ce que cela implique. Il y a 6 000 ans en effet, la Terre était déjà quasiment ce qu'elle est aujourd'hui, comme stabilisée, pour accomplir l'histoire de l'humanité spirituelle.


--------------------------------------------------------------------------------

6. Conclusion
Mais dans le Plan divin précisé dans la Bible, va se dessiner bientôt "une autre Terre, où Sa justice habitera"(11). Et, nous assure le psalmiste : "Tu établiras tes fils princes de toute la Terre... éternellement, à jamais" (12).

Cependant, tant que cette économie basée sur notre Univers matériel (le seul que nous puissions connaître) subsiste, les lois de l'Éternel resteront inchangées, et parfaites pour cette création. N'oublions jamais, pour terminer, de rappeler que "Dieu a tellement aimé ce monde, qu'Il a donné son Fils unique, pour que quiconque croit en Lui ne périsse pas, mais qu'il reçoive la vie éternelle", soit le Saint-Esprit EN lui. (13)C'est une grâce merveilleuse pour les croyants qui suivent Jésus de leur plein gré.

Et comme les découvertes étonnantes de nos chercheurs, qui, par les lois de la nature s'approchent parfois très près du big bang, - par exemple à une fraction de seconde près (14) - mais sans pouvoir jamais l'atteindre, on ne peut entrer dans le Royaume de Dieu sans cet acte de foi qu'est la Nouvelle naissance par le Saint-Esprit, qui nous permet de pénétrer dans un nouveau monde dépassant notre Univers matériel.

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
LDB



Nombre de messages : 58
Date d'inscription : 11/08/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Dim 19 Aoû - 12:57

Tu vois je pensais pas que tu avais une telle capacité d'occultation...mais bon ca a l'air d'être en place là...

Je te propose donc à nouveau ce cours sur la décroissance radioactive et sur toutes les méthodes en place, et leurs limites, pour dater une roche, un organisme, sur une période allant de quelques centaines d'années (c'est très peu sur l'Histoire de la Terre) à plus de 4 milliards d'années, comme on a pu le découvrir par l'analyse des plus anciennes roches disponible...ou ca ? Bah sur Terre Very Happy

http://www3.ac-clermont.fr/Reformes/lycee/cournonc14.PDF

De fait tu éludes la possibilité d'analyser l'âge de quelque chose de plus de 10000 ans... sais tu que l'espece humaine a quelques millions d'années ? (enfin selon l'archéologie)

Je dois dire que quand cela t'arranges tu nous dis que les textes de la bible parlent de chose qui se sont réellement passées et qui sont expliqués par l'archéologie. Or, le simple fait de dire que l'archéologie peut expliquer (et j'insiste sur le "peut" car c'est la base de la science que d'être sceptique face à quelque chose qu'elle ne comprend pas ou qu'elle ne sait pas !) quelque chose expliquer dans la bible, fait qu'elle pourrait aussi bien expliquer pourquoi l'homme a 2 ou 3 millions d'années... et de fait, elle le fait ...

Je pense qu'il est primordial pour toi de te renseigner un peu plus sur ce que la science connaît à l'heure actuelle avant de dire bêtement qu'elle se trompe. Tu nous a dit plusieurs fois sur un autre sujet, que si même les scientifiques ont dit que l'homme descendait du poisson et non du singe, alors c'est que la théorie de Darwin est fausse...

C'est en cela que tu n'a aucun poids dans ton argumentation (que d'ailleurs tu ne donne même pas... c'est dire si tu es crédible...) car tu occultes ce que tu n'a pas compris et tu n'a pas le scepticisme que tout bon scientifique doit avoir face à une notion qu'il ne connaît pas et qu'il cherche à comprendre.

(Désolé de changer le sujet du post mais je pense qu'il est important pour toi de bien comprendre ce que la science apporte !).

De fait l'homme ne descendrait plus du singe mais du poisson, cela ne veut pas dire qu'il remettent en cause la théorie darwinienne, mais que les parentés entre poisson et homme sont plus proche que celles entre homme et singe !
Je pense qu'il est important pour toi de bien comprendre qu'en science, quand on trouve des failles à un problèmes, ce n'est pas pour cela que tout le problème est faux ! Il peut s'avérer qu'il soit faux, si on trouve une faute dans la structure du problème, dans sa base. Mais si il n'y a de faute que dans une "option" du problème, alors le problème n'est pas changé et les résultats trouvé hors de la correction peuvent rester effectif !

Tu es trop catégorique et c'est ce qui fait que tu nous sort de telles énormités...

Donc pour ce qui est des premières parties, je n'ai pas trop à en redire, et tout ce que je pourrais en redire, tu le lira dans le texte de la fac de clermont ferrand que je t'es fourni (je pense être en total accord avec eux, tout du moins pour ce que je connais passant en 3ème année de chimie...)


Par contre, j'aimerais revenir sur ton 5. et ton 6. :

brujera a écrit:
5. Science et Foi

Ces révisions de nos concepts du passé font partie aussi de la prophétie de Daniel (5) : le livre de la nature va s'ouvrant, et révèle de nombreuses vérités qui étaient cachées jusqu'à nos jours.

Dans ma "Question No 2": (Adam pouvait-il être le premier homme?), j'ai déjà répondu à ce problème. Nous venons d'entrer, il y a quelques jours (automne 2000), dans l'année biblique 5 761 depuis Adam (9). Il faut bien admettre qu'Adam fut autre chose qu'un homme animal, comme ceux qu'on découvre en archéologie. Il fut bien le premier homme ayant reçu l'esprit de Dieu, ce premier Adam qui allait pécher, pour que tout le genre humain soit racheté par le Nouvel Adam, Christ le Fils de Dieu. Lui est venu d'En Haut (enfanté par le Saint-Esprit), et non d'en bas, de la glaise dont fut issu le premier Adam. (10)

Ainsi, dès lors, un choix absolument libre est offert à chacun, pour entrer dans le Royaume de Dieu.

Le premier chapitre de la Genèse nous parle bien de la création biologique de l'homme. Le second chapitre, décrit la création spirituelle d'Adam et Eve, avec tout ce que cela implique. Il y a 6 000 ans en effet, la Terre était déjà quasiment ce qu'elle est aujourd'hui, comme stabilisée, pour accomplir l'histoire de l'humanité spirituelle.

Sur les constats que tu fais de l'univers et de ce qui le compose, je pense être en accord avec toi, l'univers a bien 13,7 milliards d'années environ, les constellations sont en mouvement permanents, l'univers également. Et tout ca est dicté par des lois astrophysicochimiques précises découvertes ou non. On parle également récement de la notion de hasard et de chaos (en tant que notion mathématique) pour expliquer sérieusement et scientifiquement l'apparition de la vie ou de la communication... (ceci étant un autre problème ^^)

brujera a écrit:
Nous venons d'entrer, il y a quelques jours (automne 2000)
Ca fait quand même bientôt 7 ans........

brujera a écrit:
Il faut bien admettre qu'Adam fut autre chose qu'un homme animal, comme ceux qu'on découvre en archéologie

Il est amusant d'observer qu'en l'occurence tu utilises l'archéologie (pour englober en fait toute la partie de la science qui va de la géologie, la paléonthologie, l'étude des fossiles et toutes autres branches scientifiques de ce que tu appelles l'archéologie) pour nous dire que la bible dit vrai quand ca te chante, et quand ca réfute tes idées de bases, tu la réfute sans même apparement connaître le fin du fin...



De plus, tu dis qu' "Il faut bien admettre que...". J'aimerais étudier psychologiquement ce que tu fais en disant cela :

1) Tu as lu la bible et tu en a tiré des pensées.
2) Tu as pris ces pensées comme vraies.
3) A la découverte de la vision scientifique de la "création de l'homme" tu as réfléchis d'après tes connaissances et tes pensées.
4) Tes connaissances scientifiques sur le sujet ayant l'air faible (tout du moins ce que j'en ai lu... je n'en sais pas plus sur tes connaissances...) et tes pensées étant selon toi les bonnes, tu doutes de la véracité de l'étude scientifique.
5) Comme tu doutes, tu penses que les pensées que tu avait au départ sont plus véritables que l'étude scientifique que tu viens de lire.
6) Tu choisis donc naturellement (et dans ton formatage biblique (ce n'est pas insultant !)) de préférer les pensées que tu penses vraies à celle dont tu doutes.
7) A partir de cet instant tu commences à penser aux autres et te dire qu'ils ont forcément fait le même chemin en pensées que toi et tu penses qu'il ont forcément les mêmes idées sur la question.
Cool Tu dis alors : "il faut bien admettre que"

Or des personnes différentes ont forcément une histoire différente, et donc des idées différentes. Tu deviens en l'occurence irrespectueux des idées des autres, peut-être inconsciement, mais en tout cas veritablement.

Pour moi tu as tord à partir de cette étape, où tu dis que : si on admet "que Adam fut autre chose qu'un homme animal", alors ...

sauf que tu enlèves les si et alors, pour les remplacer par : on sait que... donc...

C'est purement anti-logique. Tu préfère agir par sureté que par secpticisme, tu étais bien parti, mais à partir du moment où tu préfère ne pas réfuter les idées de bases que tu as au départ, tu commets l'erreur la plus importante. Et tu perd toute crédibilité aux yeux de ceux qui n'ont pas les mêmes idées que toi.

Ce que j'ai dis ici n'est pas une réfléxion sur la véracité ou pas de ce que tu as dis après le "admettre" mais plutôt une étude de ton comportement face à une chose que tu penses maîtriser mais dont au fond tu n'es pas sûr. Tu es peut-être sincère dans tes pensées, mais en tout cas pas crédible.

Et à partir de ce moment où tu perd cette crédibilité aux yeux d'une part de tes lecteurs, la fin n'est plus crédible pour eux tout du moins.

C'est mon opinion sur la question, je pense qu'une autre personne pourrait en avoir une différente, mais je pense avoir agit scientifiquement, tout du moins en posant les problèmes que je vois, en expliquant mon argumentation et en tirant les conclusions qui me semblent être les bonnes. Je peux me tromper car je suis un homme imparfait ^^ Very Happy

brujera a écrit:
6. Conclusion

Mais dans le Plan divin précisé dans la Bible, va se dessiner bientôt "une autre Terre, où Sa justice habitera"(11). Et, nous assure le psalmiste : "Tu établiras tes fils princes de toute la Terre... éternellement, à jamais" (12).

Cependant, tant que cette économie basée sur notre Univers matériel (le seul que nous puissions connaître) subsiste, les lois de l'Éternel resteront inchangées, et parfaites pour cette création. N'oublions jamais, pour terminer, de rappeler que "Dieu a tellement aimé ce monde, qu'Il a donné son Fils unique, pour que quiconque croit en Lui ne périsse pas, mais qu'il reçoive la vie éternelle", soit le Saint-Esprit EN lui. (13)C'est une grâce merveilleuse pour les croyants qui suivent Jésus de leur plein gré.

Et comme les découvertes étonnantes de nos chercheurs, qui, par les lois de la nature s'approchent parfois très près du big bang, - par exemple à une fraction de seconde près (14) - mais sans pouvoir jamais l'atteindre, on ne peut entrer dans le Royaume de Dieu sans cet acte de foi qu'est la Nouvelle naissance par le Saint-Esprit, qui nous permet de pénétrer dans un nouveau monde dépassant notre Univers matériel.

Une conclusion est sensé reprendre l'ensemble des idées établis dans le texte qui précède, or tu ne fait que continuer ce que tu disais dans le 5 et de plus, tu ne répond même pas à la question que tu te posais... qui était : "Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?"

Je pense que tu devrais avant tout comprendre qu'on peut expliquer une chose scientifiquement sans pourtant croire en la science.
La première chose est une façon d'expliquer, d'argumenter, à partir de chose établi, réels, et si elles sont ficitives ou imaginés, il faut bien l'indiquer.

La science est ce qui regroupe ce qui a été découvert de façon scientifique, et c'est un domaine de pensées regroupant de nombreuses chose.


Je ferais donc ici ma réponse à la question que tu as posé :

Les datations sont fiables dans la mesure où on indique l'erreur commises par les mesures, comme dans toutes mesures faites en sciences. Et je ne me lancerais pas dans une explication biblique de la chose, qui n'a d'ailleurs pas de rapport avec l'énoncé, tu as commis un hors sujet.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
LDB



Nombre de messages : 58
Date d'inscription : 11/08/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Dim 19 Aoû - 13:22

Au fait en parlant de l'étude psychologique de ta réaction, je voudrais dire qu'on réagis de la manière tout du moins pour le début (1,2,3) mais à partir de ce moment nous avons réfléchis aux deux sujets, au contraire de toi je penses... Et de fait je pense avoir été assez bassiné par ma mère au sujet de la bible étant jeune pour connaître la bible afin d'en discuter ici... Et de plus je suis des études de chimie où j'ai pu en apprendre beaucoup sur la génétique ou la datation radioactive comme on en parle ici... Je préfère apprendre et réagir avec mes connaissances nouvelles plutôt que de réagir naïvement en restant réac...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
brujera
Admin
avatar

Nombre de messages : 202
Age : 35
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Dim 19 Aoû - 14:29

Citation :
Je pense qu'il est primordial pour toi de te renseigner un peu plus sur ce que la science connaît à l'heure actuelle avant de dire bêtement qu'elle se trompe. Tu nous a dit plusieurs fois sur un autre sujet, que si même les scientifiques ont dit que l'homme descendait du poisson et non du singe, alors c'est que la théorie de Darwin est fausse...
Ca doit être la 20ème fois que tu me prends pour un imbécile, je ferai avec Wink.

Citation :
C'est en cela que tu n'a aucun poids dans ton argumentation (que d'ailleurs tu ne donne même pas... c'est dire si tu es crédible...) car tu occultes ce que tu n'a pas compris et tu n'a pas le scepticisme que tout bon scientifique doit avoir face à une notion qu'il ne connaît pas et qu'il cherche à comprendre.
Je ne savais pas que tu étais un aussi grand scientifique que le Dr Werner Gitt, directeur et professeur à l'institut National de physique et technique de Braunschweig dont je crois bien qu'il a tout à fait raison. Jusqu'à preuve du contraire, j'ai compris son étude et non ses calcules, je ne suis pas scientifique et je n'ai pas cherché à vérifier ses calcules... Mais pour Darwin il n'y a pas de calcul se sont des hypothèse sur hypothèse, ce n'est pas de la science, c'est juste la théorie athé la plus répandu que l'on va ensuite mettre dans les livres en disant que c'est prouvé alors que ça ne l'est pas du tout!

Citation :
Sur les constats que tu fais de l'univers et de ce qui le compose, je pense être en accord avec toi, l'univers a bien 13,7 milliards d'années environ, les constellations sont en mouvement permanents, l'univers également. Et tout ca est dicté par des lois astrophysicochimiques précises découvertes ou non. On parle également récement de la notion de hasard et de chaos (en tant que notion mathématique) pour expliquer sérieusement et scientifiquement l'apparition de la vie ou de la communication... (ceci étant un autre problème ^^)
C'est une hypothèse chrétienne comme une autre, je ne dis pas être en accord avec donc sur le point que tu es d'accord avec moi en fait on ne doit pas l'être... Je garde une marque de réserve sur les datations pour la simple et bonne raison que c'est possible comme ça peut ne pas être ça, puisque la génèse de la bible n'est pas précise, donc les deux possibilité s'accordent avec la bible.

Citation :
Il est amusant d'observer qu'en l'occurence tu utilises l'archéologie (pour englober en fait toute la partie de la science qui va de la géologie, la paléonthologie, l'étude des fossiles et toutes autres branches scientifiques de ce que tu appelles l'archéologie) pour nous dire que la bible dit vrai quand ca te chante, et quand ca réfute tes idées de bases, tu la réfute sans même apparement connaître le fin du fin...
Encore une fois l'hypothèse suit son cours, ce n'est pas moi qui l'est émise, mais il me semble qu'elle contient bien des faits intéressant.

Citation :
1) Tu as lu la bible et tu en a tiré des pensées.
2) Tu as pris ces pensées comme vraies.
3) A la découverte de la vision scientifique de la "création de l'homme" tu as réfléchis d'après tes connaissances et tes pensées.
4) Tes connaissances scientifiques sur le sujet ayant l'air faible (tout du moins ce que j'en ai lu... je n'en sais pas plus sur tes connaissances...) et tes pensées étant selon toi les bonnes, tu doutes de la véracité de l'étude scientifique.
5) Comme tu doutes, tu penses que les pensées que tu avait au départ sont plus véritables que l'étude scientifique que tu viens de lire.
6) Tu choisis donc naturellement (et dans ton formatage biblique (ce n'est pas insultant !)) de préférer les pensées que tu penses vraies à celle dont tu doutes.
7) A partir de cet instant tu commences à penser aux autres et te dire qu'ils ont forcément fait le même chemin en pensées que toi et tu penses qu'il ont forcément les mêmes idées sur la question.
Cool Tu dis alors : "il faut bien admettre que"

Mon cher LDB, voilà qui te révèle enfin, ce n'est plus la bible que tu attaques, c'est Brujera! C'était donc ça, l'orgueil! Sur ce terrain là, je ne répondrai pas, je répondrai quand tu voudras débattre du sujet énoncé, là tu m'attaques donc je n'ai pas besoin de répondre.

Citation :
Or des personnes différentes ont forcément une histoire différente, et donc des idées différentes. Tu deviens en l'occurence irrespectueux des idées des autres, peut-être inconsciement, mais en tout cas veritablement.
Irrespectueux? Moi, qui laisse tout le monde s'exprimer même quand ça devient limite injurieux. Je suis bien moi chrétien que je ne le pensais alors... Triste portrait que tu fais de moi au file des posts... Tu n'arrives pas à démonter la bible, donc tu t'attaques à moi.


Citation :
C'est purement anti-logique. Tu préfère agir par sureté que par secpticisme, tu étais bien parti, mais à partir du moment où tu préfère ne pas réfuter les idées de bases que tu as au départ, tu commets l'erreur la plus importante. Et tu perd toute crédibilité aux yeux de ceux qui n'ont pas les mêmes idées que toi.

Ce que j'ai dis ici n'est pas une réfléxion sur la véracité ou pas de ce que tu as dis après le "admettre" mais plutôt une étude de ton comportement face à une chose que tu penses maîtriser mais dont au fond tu n'es pas sûr. Tu es peut-être sincère dans tes pensées, mais en tout cas pas crédible.

Et à partir de ce moment où tu perd cette crédibilité aux yeux d'une part de tes lecteurs, la fin n'est plus crédible pour eux tout du moins.

C'est mon opinion sur la question, je pense qu'une autre personne pourrait en avoir une différente, mais je pense avoir agit scientifiquement, tout du moins en posant les problèmes que je vois, en expliquant mon argumentation et en tirant les conclusions qui me semblent être les bonnes. Je peux me tromper car je suis un homme imparfait ^^ Very Happy

Anti logique? Tu plaisantes. Tout raisonnement mène à Dieu:
_ Rien ne peut créer tout.
_ Rien ne peut donner l'intelligence.
_ Ca va en graduation, le plus intelligent conçoit quelque chose de moins intelligent, ça va sous le sens, c'est de la logique pur brut.
_ Ce n'est pas l'élève qui fait le maître mais l'inverse. ça c'est logique

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
LDB



Nombre de messages : 58
Date d'inscription : 11/08/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Mer 22 Aoû - 20:02

brujera a écrit:
Citation :
Je pense qu'il est primordial pour toi de te renseigner un peu plus sur ce que la science connaît à l'heure actuelle avant de dire bêtement qu'elle se trompe. Tu nous a dit plusieurs fois sur un autre sujet, que si même les scientifiques ont dit que l'homme descendait du poisson et non du singe, alors c'est que la théorie de Darwin est fausse...
Ca doit être la 20ème fois que tu me prends pour un imbécile, je ferai avec.

En même temps... de dire que : si l'homme ne descend pas du singe mais du poisson alors Darwin a tord... désolé mais pour le coup, c'est un peu mensonger...

brujera a écrit:
Je ne savais pas que tu étais un aussi grand scientifique que le Dr Werner Gitt, directeur et professeur à l'institut National de physique et technique de Braunschweig dont je crois bien qu'il a tout à fait raison. Jusqu'à preuve du contraire, j'ai compris son étude et non ses calcules, je ne suis pas scientifique et je n'ai pas cherché à vérifier ses calcules... Mais pour Darwin il n'y a pas de calcul se sont des hypothèse sur hypothèse, ce n'est pas de la science, c'est juste la théorie athé la plus répandu que l'on va ensuite mettre dans les livres en disant que c'est prouvé alors que ça ne l'est pas du tout!

Mélanger physique et archéologie en disant que la physique est démontré par les mathématiques alors que l'archéologie ne l'est pas... c'est un peu comme dire que la physique se trompe parce qu'il n'y a pas de fossiles pour te montrer qu'elle a raison...

Bien entendu ces deux sciences ne se basent pas sur les mêmes types de preuves, mais de fait, l'étude des fossiles, des météorites ou l'étude géologique des sols permettent de prouver ce que dit l'archéologie...

Et c'est pareil pour l'évolution. En étudiant les caractéristiques des êtres vivants actuels, on observe que certains possède les mêmes caractéristiques que d'autres, et en découvrant certains fossiles regroupant ces caractéres, on en déduit qu'ils appartiennent à une branche de l'évolution qui possède ces caractères... Bon, je m'explique pas super bien, mais c'est ca en gros ^^ Ce que tu remets en cause, c'est des découvertes de fossiles, des études complètes dessus, des analyses et des conclusions... alors que je n'ai pas vraiment l'impression que tu t'y connaissent à fond la dedans... étant donné les absurdité que tu nous a sorti par exemple sur la génétique. Or, c'est primordial de comprendre tout ca avant d'imaginer le contredire...

Au fait, il y a 65 millions d'années, il y avait des dinosaures... et je crois pas que la bible parle de tout ca... pourtant c'est véridique, fossile daté à l'appui ^^


brujera a écrit:
Citation :
Sur les constats que tu fais de l'univers et de ce qui le compose, je pense être en accord avec toi, l'univers a bien 13,7 milliards d'années environ, les constellations sont en mouvement permanents, l'univers également. Et tout ca est dicté par des lois astrophysicochimiques précises découvertes ou non. On parle également récement de la notion de hasard et de chaos (en tant que notion mathématique) pour expliquer sérieusement et scientifiquement l'apparition de la vie ou de la communication... (ceci étant un autre problème ^^)

C'est une hypothèse chrétienne comme une autre, je ne dis pas être en accord avec donc sur le point que tu es d'accord avec moi en fait on ne doit pas l'être... Je garde une marque de réserve sur les datations pour la simple et bonne raison que c'est possible comme ça peut ne pas être ça, puisque la génèse de la bible n'est pas précise, donc les deux possibilité s'accordent avec la bible.

Je suis désolé de t'apprendre que l'histoire racontée par la bible ne se basent sur rien, sauf des écrits, et quelques datations archéologiques (...) qui ne disent pas que les textes ont été écrit par Dieu ^^ alors que les datations se basent sur du réel, démontré et tout, et même des calculs (vu que tu as l'air friant de démonstrations mathématiques ^^ (c'est de la physique nucléaire)).

D'ailleurs, tu dis que les caractéristiques de l'univers seraient des hypothèses chrétienne... Admets au moins que ce sont des conclusions scientifiquement prouvées...

brujera a écrit:
Encore une fois l'hypothèse suit son cours, ce n'est pas moi qui l'est émise, mais il me semble qu'elle contient bien des faits intéressant.

Je vois pas le rapport avec ce que j'ai écrit ^^

brujera a écrit:
Mon cher LDB, voilà qui te révèle enfin, ce n'est plus la bible que tu attaques, c'est Brujera! C'était donc ça, l'orgueil! Sur ce terrain là, je ne répondrai pas, je répondrai quand tu voudras débattre du sujet énoncé, là tu m'attaques donc je n'ai pas besoin de répondre.

Tss... défile toi si tu veux... en tout cas je n'ai pas totalement tord et de fait ca ne s'adresse en réalité pas qu'à toi puisqu'on peut en faire une copie pour un peu tout le monde, même moi pour le début... Au fait, c'est à qui que tu disais qu'ils n'étaient pas sincère ???? Ne serait-ce pas LDB ou El Rio Grande... Il est assez troublant de se rendre compte que tu n'acceptes pas nos idées au point de nous insulter d'hypocrisie... ne serait-ce pas un peu orgueilleux tout ca ??? Vois-tu, le problème est que tu ne te rendes pas compte que tu es au final un simple humain formaté par une société qui ne souhaite que ta seule exploitation... En avoir conscience est déjà le premier pas, lutter contre en est un deuxième... et pour moi, la seule chose qui puisse aider les gens à vivre mieux, ce n'est pas de leur faire boire la Sainte Parole, c'est de leur faire comprendre comment la société fonctionne, les faire réfléchir, et qu'ils se battent contre toutes formes de discriminations, d'exploitation, de pauvreté ! Nous avons le même but en définitive... mais tu préfère l'inaction et le repoussement du jugement à une divinité dont on ne sait au final rien du tout. Ce que tu dis est une hypothèse, une de plus sur l'origine du monde... Laisses la science démontrer la réalité !


brujera a écrit:
Tu n'arrives pas à démonter la bible, donc tu t'attaques à moi.

Et dire que la bible est un non-sens ne suffit pas ?! Je m'attaques à toi parce que tu ne réponds pas à nos questions, tu ne réponds qu'en citant des passages de la bible, qu'en parlant à ton "seigneur" et pas à nous directement... tu ne réfléchis pas à ce qu'on dit, à la portée philosophique de nos réponses qui sont parfois justement importantes. Et que tu nous répètes à longueur de post que tu as déjà répondu à une question que tu as éluder... c'est en cela que je dis que c'est des discussions de sourds !


brujera a écrit:
Anti logique? Tu plaisantes. Tout raisonnement mène à Dieu:
_ Rien ne peut créer tout.
_ Rien ne peut donner l'intelligence.
_ Ca va en graduation, le plus intelligent conçoit quelque chose de moins intelligent, ça va sous le sens, c'est de la logique pur brut.
_ Ce n'est pas l'élève qui fait le maître mais l'inverse. ça c'est logique

De fait, la science et la logique ne peuvent, pour le moment, expliquer les origines de l'univers. D'où la question : Qu'est-ce qu'il y avait au début, avant ? Et même en poussant très loin avec les mathématiques contemporaines dans la physique quantique, on arrive pas pour le moment à percer ce mystère.

Par contre je t'arrêtes sur les trois dernières affirmations !

Citation :
Rien ne peut donner l'intelligence.

L'évolution a quand même permis de passer du stade avec quelques Acides Aminés, a celui avec une multitude d'être vivants dont des animaux intelligents et des plantes sans système nerveux... Alors de fait, passer de Rien au stade Atomes puis au stade acides aminés reprend la question précédente, mais l'intelligence peut être mise en place par la suite...

La définition de l'intelligence est importante je pense : Fonction mentale d'organisation du réel en pensées chez l'être humain, en actes chez l'être humain et l'animal.

Je dois vous laissez, je répondrais très bientôt.

Pour finir je dirais que tout raisonnement qui ne concoit pas quelque chose mêne à un Dieu.
Vois comment les grecs définissaient la foudre en tant qu'un dieu parce qu'il ne comprenait pas le phénomène ^^
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
brujera
Admin
avatar

Nombre de messages : 202
Age : 35
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Jeu 23 Aoû - 10:00

Citation :
En même temps... de dire que : si l'homme ne descend pas du singe mais du poisson alors Darwin a tord... désolé mais pour le coup, c'est un peu mensonger...
Ecoute, aucun des grands pseudos scientifique evolutionniste n'ont été capable de le prouver et je rappel au passage que l'on sait que l'évolution ne tient pas debout depuis 1978, ça ne date pas d'hier mais vu que les athés n'ont rien d'autre pour se prouver les choses alors ils gardent ça... Je rappelle également que l'évolution demeure une croyance! au même titre qu'une religion puisque jamais cette théorie n'a été observable. Aucune fossile d'espèce intermédiaire n'a été retrouvé! Et je rappelle aussi les 3 fraudes de l'histoires où des gens malsains ont crée eux-mêmes de faux hommes singes, deux groupe de ces soi disant chercheurs seront démasqué quant au troisième, il avouera avoir menti sur son lit de mort, elle est belle l'évolution! La plus grande supercherie de tous les temps!

Citation :
Et c'est pareil pour l'évolution. En étudiant les caractéristiques des êtres vivants actuels, on observe que certains possède les mêmes caractéristiques que d'autres, et en découvrant certains fossiles regroupant ces caractéres, on en déduit qu'ils appartiennent à une branche de l'évolution qui possède ces caractères... Bon, je m'explique pas super bien, mais c'est ca en gros ^^ Ce que tu remets en cause, c'est des découvertes de fossiles, des études complètes dessus, des analyses et des conclusions... alors que je n'ai pas vraiment l'impression que tu t'y connaissent à fond la dedans... étant donné les absurdité que tu nous a sorti par exemple sur la génétique. Or, c'est primordial de comprendre tout ca avant d'imaginer le contredire..
Il n'existe AUCUNE fossile prouvant qu'il y a eu des inter espèces, n'importe lequel des evolutionnistes le sait très bien... La physique est une science puisqu'elle est démontrable, l'évolution est une croyance, puisque elle n'est pas démontrable du tout!

J
Citation :
e suis désolé de t'apprendre que l'histoire racontée par la bible ne se basent sur rien, sauf des écrits, et quelques datations archéologiques (...) qui ne disent pas que les textes ont été écrit par Dieu ^^ alors que les datations se basent sur du réel, démontré et tout, et même des calculs (vu que tu as l'air friant de démonstrations mathématiques ^^ (c'est de la physique nucléaire)).

D'ailleurs, tu dis que les caractéristiques de l'univers seraient des hypothèses chrétienne... Admets au moins que ce sont des conclusions scientifiquement prouvées...
La bible est écrite par Dieu lui-même par l'intermédiaire de 40 auteurs sur 1600 ans, alors que tes datations de 14C sont dépendantes de trop de facteurs... je posterai des études d'ici peu. Pour ma part, cette théorie chrétienne n'a aucun sens, elle recherche un compromis là où il n'y en a pas.

Citation :
Tss... défile toi si tu veux... en tout cas je n'ai pas totalement tord et de fait ca ne s'adresse en réalité pas qu'à toi puisqu'on peut en faire une copie pour un peu tout le monde, même moi pour le début... Au fait, c'est à qui que tu disais qu'ils n'étaient pas sincère ???? Ne serait-ce pas LDB ou El Rio Grande... Il est assez troublant de se rendre compte que tu n'acceptes pas nos idées au point de nous insulter d'hypocrisie... ne serait-ce pas un peu orgueilleux tout ca ??? Vois-tu, le problème est que tu ne te rendes pas compte que tu es au final un simple humain formaté par une société qui ne souhaite que ta seule exploitation... En avoir conscience est déjà le premier pas, lutter contre en est un deuxième... et pour moi, la seule chose qui puisse aider les gens à vivre mieux, ce n'est pas de leur faire boire la Sainte Parole, c'est de leur faire comprendre comment la société fonctionne, les faire réfléchir, et qu'ils se battent contre toutes formes de discriminations, d'exploitation, de pauvreté ! Nous avons le même but en définitive... mais tu préfère l'inaction et le repoussement du jugement à une divinité dont on ne sait au final rien du tout. Ce que tu dis est une hypothèse, une de plus sur l'origine du monde... Laisses la science démontrer la réalité !
Je rêve. Quand je vous dis que vous manquez de sincérité c'est une réalité, puisque chacun de mes arguments, vous les détournez à votre guise pour répondre à côté. Je vous donne une étude démontrable qui explique que la datation au 14C ne marche pas et vous me reparlez d'autre chose à côté alors qu'on vient de démontrer que ça ne marche pas, c'est bien un manque de sincérité. Mais ne t'en fais pas ami, je t'aime quand même et je ferai beaucoup pour que tu puisses changer et avoir le salut que Dieu te donne si tu le veux.
Par contre ami, quand tu dis avoir les mêmes buts que moi j'en doute, je ne veux que la Vérité. Tu dis que je suis inactif! Tu plaisantes? Regarde ce forum, relis mes postes, je suis plutôt généreux pour l'action et IRL, je fais ce que je peux, je suis sur le terrain dés que Dieu veut que j'y sois. Si un mot ne me caractérise pas, je crois que c'est inactif.

Citation :
Et dire que la bible est un non-sens ne suffit pas ?! Je m'attaques à toi parce que tu ne réponds pas à nos questions, tu ne réponds qu'en citant des passages de la bible, qu'en parlant à ton "seigneur" et pas à nous directement... tu ne réfléchis pas à ce qu'on dit, à la portée philosophique de nos réponses qui sont parfois justement importantes. Et que tu nous répètes à longueur de post que tu as déjà répondu à une question que tu as éluder... c'est en cela que je dis que c'est des discussions de sourds !
C'est le monde à l'envers ça, je réponds à tout. Pause les questions auxquelles selon toi je n'ai pas répondu et j'y répondrai.

Citation :
De fait, la science et la logique ne peuvent, pour le moment, expliquer les origines de l'univers. D'où la question : Qu'est-ce qu'il y avait au début, avant ? Et même en poussant très loin avec les mathématiques contemporaines dans la physique quantique, on arrive pas pour le moment à percer ce mystère.
Un début avant le monde? Einstein va être le chercheur qui apportera à la bible une preuve pour les non croyants. La relativité du temps, prouve que la matière est prise dans l'espace temps. Dieu n'étant pas régis par le temps ne peut-être que la seule preuve scientifique que le monde soit.

Citation :
Vois comment les grecs définissaient la foudre en tant qu'un dieu parce qu'il ne comprenait pas le phénomène ^^
Vois comment les hommes définissent leur origine parce qu'il ne connaisse pas Dieu Wink

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
SIGMORT



Nombre de messages : 17
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Jeu 23 Aoû - 11:38

Citation :
Citation :
En même temps... de dire que : si l'homme ne descend pas du singe mais du poisson alors Darwin a tord... désolé mais pour le coup, c'est un peu mensonger...
Ecoute, aucun des grands pseudos scientifique evolutionniste n'ont été capable de le prouver et je rappel au passage que l'on sait que l'évolution ne tient pas debout depuis 1978, ça ne date pas d'hier mais vu que les athés n'ont rien d'autre pour se prouver les choses alors ils gardent ça... Je rappelle également que l'évolution demeure une croyance! au même titre qu'une religion puisque jamais cette théorie n'a été observable. Aucune fossile d'espèce intermédiaire n'a été retrouvé! Et je rappelle aussi les 3 fraudes de l'histoires où des gens malsains ont crée eux-mêmes de faux hommes singes, deux groupe de ces soi disant chercheurs seront démasqué quant au troisième, il avouera avoir menti sur son lit de mort, elle est belle l'évolution! La plus grande supercherie de tous les temps!

"L'homme descend du singe".
Premièrement, je suis ok pour dire que cette phrase est fausse.
Je dirai plutôt l'homme est "cousin" avec le singe (le génome humain et celui d'un chimpanzé présentent plus de 98% de similitudes, chose prouvée scientifiquement). Ils ont eu un ancêtre commun (Toumai (Sahelanthropus tchadensis) serait l'homininé le plus proche de cet ancêtre).
Mais revenons à la théorie évolutionniste. Dire de Darwin qu'il est dépassé, oui, on peut le dire. Sa théorie n'est basée que sur des observations et des hypothéses vieilles de + d'un siècle. La science a pris le relais depuis. De plus, si l'on se fie à PIE XII (acceptation de la théorie Darwinienne pour l'origine matérielle de l'homme, tout en maintenant que l'âme humaine est une création divine)
"(...) dans la mesure où elle (la théorie de l'évolution) recherche l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante - car la foi catholique nous ordonne de maintenir la création immédiate des âmes par Dieu -"
Et plus récemment Jean Paul II :
"de nouvelles connaissances conduisent à reconnaitre dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse".

On en conclut que l'église catholique fait des concessions aux partisans de la théorie évolutionniste. De plus, une théorie reste discutable, contrairement à une idéologie qui elle ne saurait etre remise en cause. Ton discours s'apparente plus à de l'idéologie en tenant pour ACQUIS que seul Dieu est à l'origine de l'homme, SANS AUCUNE FORME DE DISCUSSION POSSIBLE. Les théories évolutionnistes ne restent pas figées dans leur raisonnement, et restent discutable au sein de la communauté scientifique, la science nous apprenant chaque jour de nouvelles choses.

Pour en revenir au rejet de la l'évolution, comme dit précédemment, étant sur l'ïle de la Réunion, ile apparue au milieu de nul part, perdue au milieu de l'océan indien, sans aucune forme de vie à ses débuts (ile volcanique, née de la superposition de couches de magma), et dont les espèces animales et végétales sont arrivées en provenance des iles voisines, il est reconnu que ces dernières ont mutés au cour du temps pour ne plus s'apparenter qu'a des espèces "cousines" à leur congénères des iles dont elles sont issues. Cette évolution de l'espèce vers une espèce différente ne s'est pas faite en 10,100 ou 1000 ans, mais sur plusieurs dizaines de milliers d'années, accréditant au passage les théories darwinienne.



Citation :
Il n'existe AUCUNE fossile prouvant qu'il y a eu des inter espèces, n'importe lequel des evolutionnistes le sait très bien... La physique est une science puisqu'elle est démontrable, l'évolution est une croyance, puisque elle n'est pas démontrable du tout!

Au même titre que la création du monde en 7 jours d'ailleurs ... A partir de là, on peut se dire que les postulats de départ sont faux, puisqu'aucun n'est scientifiquement prouvable, si on suit ton raisonnement.


Citation :
La bible est écrite par Dieu lui-même par l'intermédiaire de 40 auteurs sur 1600 ans, alors que tes datations de 14C sont dépendantes de trop de facteurs... je posterai des études d'ici peu. Pour ma part, cette théorie chrétienne n'a aucun sens, elle recherche un compromis là où il n'y en a pas.

L'invention de l'écriture par l'homme remonte à 6000 ans avant JC.
40 auteurs ... Qui, hyphotèse, auraient très bien pu écrire ce qu'ils leur semblait bon d'écrire.
Lors de l'exode, le peuple juif erre 40 dans le désert, hors à ce jour actuel aucune trace n'a pu être trouvée. Hors des milliers de gens laisseraient des traces que les archéologue mettraient à jour. Mais c'est écrit, donc vrai
Platon parle de l'atlantide, continent mystérieux englouti dans les flots. Pourtant on devrait en avoir trace, mais rien jusqu'à ce jour. Mais c'est également écrit, donc vrai.
Nous avons là deux beaux récits écrits par la main de l'homme, et d'aucun à ce jour, nous ne pouvons trouver trace.
Est-ce là deux récits qui finalement ont un fond de vérité ? Et qui tout simplement ont été "fantasmé" par celui qui les a écrit? Nous ne le saurons jamais, personne ne peut plus en témoigner.

Citation :

Je rêve. Quand je vous dis que vous manquez de sincérité c'est une réalité, puisque chacun de mes arguments, vous les détournez à votre guise pour répondre à côté. Je vous donne une étude démontrable qui explique que la datation au 14C ne marche pas et vous me reparlez d'autre chose à côté alors qu'on vient de démontrer que ça ne marche pas, c'est bien un manque de sincérité. Mais ne t'en fais pas ami, je t'aime quand même et je ferai beaucoup pour que tu puisses changer et avoir le salut que Dieu te donne si tu le veux.

Pour le carbone 14, il existe d'autre démonstration scientifique qui prouvent le contraire. Elles admetent juste que la marge d'erreur devient plus grande en fonction de l'âge de la chose que l'on souhaite dater ( genre 10M d'annés pour une datation à -200M d'anées). Donc bon, qui croire ?

Citation :

C'est le monde à l'envers ça, je réponds à tout. Pause les questions auxquelles selon toi je n'ai pas répondu et j'y répondrai.
Pourtant, il te suffit de relire certaines interventions, tu éludes certaines question, et pas qu'à lui d'ailleurs.

Citation :

Un début avant le monde? Einstein va être le chercheur qui apportera à la bible une preuve pour les non croyants. La relativité du temps, prouve que la matière est prise dans l'espace temps. Dieu n'étant pas régis par le temps ne peut-être que la seule preuve scientifique que le monde soit.
Quelle preuve "scientifique" avons nous que Dieu n'est pas régit par le temps ?

Citation :

Vois comment les hommes définissent leur origine parce qu'il ne connaisse pas Dieu Wink
SI (je dis bien si), un jour, par hasard, il était prouvé que Dieu n'est pas à l'origine du monde, de l'homme, de la vie (qui sait un jour en aurons nous la preuve, mais là ce n'est qu'hypothése), admettrais-tu qu'il en soit ainsi? Serais-tu assez ouvert d'esprit pour croire qu'un monde sans divinité supérieure puisse exister ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
brujera
Admin
avatar

Nombre de messages : 202
Age : 35
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Jeu 23 Aoû - 11:53

Citation :
Je dirai plutôt l'homme est "cousin" avec le singe (le génome humain et celui d'un chimpanzé présentent plus de 98% de similitudes, chose prouvée scientifiquement). Ils ont eu un ancêtre commun (Toumai (Sahelanthropus tchadensis) serait l'homininé le plus proche de cet ancêtre).
Sigmort, on a 94% de gêne en commun avec le lion, 92% avec le lapin, etc... Qu'est-ce que ça prouve? Ca c'est sûr, on a la même signature.

Citation :
De plus, si l'on se fie à PIE XII (acceptation de la théorie Darwinienne pour l'origine matérielle de l'homme, tout en maintenant que l'âme humaine est une création divine)
"(...) dans la mesure où elle (la théorie de l'évolution) recherche l'origine du corps humain à partir d'une matière déjà existante et vivante - car la foi catholique nous ordonne de maintenir la création immédiate des âmes par Dieu -"
Et plus récemment Jean Paul II :
"de nouvelles connaissances conduisent à reconnaitre dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse".
1) l'église catholique n'est pour moi pas fiable du tout, je ne vais pas me répéter quant à son sort dans la bible.
2) Sigmort, c'est injuste que tu disent que tu ne peux pas débattre avec moi. Je suis allé jusqu'à mettre sur le forum la théorie à laquelle adhère les créationniste progressif que je ne cautionne pas du tout. J'expose les points de vu de tous. Il n'y a pas de créature sans créateur, il n'y a pas de PC sans programmation.

Citation :
On en conclut que l'église catholique fait des concessions aux partisans de la théorie évolutionniste. De plus, une théorie reste discutable, contrairement à une idéologie qui elle ne saurait etre remise en cause. Ton discours s'apparente plus à de l'idéologie en tenant pour ACQUIS que seul Dieu est à l'origine de l'homme, SANS AUCUNE FORME DE DISCUSSION POSSIBLE. Les théories évolutionnistes ne restent pas figées dans leur raisonnement, et restent discutable au sein de la communauté scientifique, la science nous apprenant chaque jour de nouvelles choses.


Citation :
Pour en revenir au rejet de la l'évolution, comme dit précédemment, étant sur l'ïle de la Réunion, ile apparue au milieu de nul part, perdue au milieu de l'océan indien, sans aucune forme de vie à ses débuts (ile volcanique, née de la superposition de couches de magma), et dont les espèces animales et végétales sont arrivées en provenance des iles voisines, il est reconnu que ces dernières ont mutés au cour du temps pour ne plus s'apparenter qu'a des espèces "cousines" à leur congénères des iles dont elles sont issues. Cette évolution de l'espèce vers une espèce différente ne s'est pas faite en 10,100 ou 1000 ans, mais sur plusieurs dizaines de milliers d'années, accréditant au passage les théories darwinienne.
Le C14 ne mesure rien au delà de 10 000 ans maximum et encore, il faut compter aussi sur les variations et l'environnement de la mesure mesurée. Tu le vois à l'oeil nu les millions d'années? Je mettrai très prochainement un poste complet sur le forum, avec des études sérieuses sans spéculation.

Citation :
Nous avons là deux beaux récits écrits par la main de l'homme, et d'aucun à ce jour, nous ne pouvons trouver trace.
Est-ce là deux récits qui finalement ont un fond de vérité ? Et qui tout simplement ont été "fantasmé" par celui qui les a écrit? Nous ne le saurons jamais, personne ne peut plus en témoigner
Faux. Tu t'avances, l'un est écrit par Dieu à travers l'homme.

Citation :
Pour le carbone 14, il existe d'autre démonstration scientifique qui prouvent le contraire. Elles admetent juste que la marge d'erreur devient plus grande en fonction de l'âge de la chose que l'on souhaite dater ( genre 10M d'annés pour une datation à -200M d'anées). Donc bon, qui croire ?
La marge d'erreur tu vas t'en rendre compte dans mon prochain poste.

Citation :
Pourtant, il te suffit de relire certaines interventions, tu éludes certaines question, et pas qu'à lui d'ailleurs.
Lesquelles?

Citation :
Quelle preuve "scientifique" avons nous que Dieu n'est pas régit par le temps ?
E=MC2

Citation :
SI (je dis bien si), un jour, par hasard, il était prouvé que Dieu n'est pas à l'origine du monde, de l'homme, de la vie (qui sait un jour en aurons nous la preuve, mais là ce n'est qu'hypothése), admettrais-tu qu'il en soit ainsi? Serais-tu assez ouvert d'esprit pour croire qu'un monde sans divinité supérieure puisse exister ?
C'est comme me demander d'avouer qu'un bouteille de coca peut se faire toute seule.
Je ne vais pas te répondre oui pour te faire plaisir.
Sigmort, tu nous dis que peut-être qu'un jour nous aurons la preuve que Dieu existe... Mais tu ne l'auras pas, les temps vont devenir de pire en pire, et je ne serai pas surpris que l'ennemi crée de fausse "vrai preuve". A la fin des temps de l'apocalypse beaucoup de choses y sont décritent et regarde le monde d'aujourd'hui... Suis l'actualité et surveil le peuple d'israël, il est ta dernière chance pour croire en Dieu. Vous avez pour arguments les attaques sur la génèse, mais quand est-il de toutes les prophéties réalisées? Quand est-il de l'état d'Israël?


La vie de Christophe Colomb fut une aventure de foi et de persévérance. Sur la base de son expérience de la mer, de récits entendus d’autres marins, de l’étude de cartes, des vents, des courants et d’autres facteurs, il se prit à croire qu’il était possible de naviguer vers l’Ouest au travers d’un océan non répertorié sur les cartes de l’époque. Beaucoup considéraient cette aventure impossible. Il quitta donc son Italie natale pour se rendre au Portugal, à la recherche d’un soutien. C’est pour finir, l’Espagne qui pourvut aux besoins de sa mission. Le résultat ? Il découvrit l’Amérique et changea le monde.

Colomb était persuadé que c’était à Dieu qu’il devait tout de son succès. Au retour de son premier voyage dans le Nouveau Monde, il écrivit une lettre, de Lisbonne, le 14 mars 1493, dans laquelle il reconnut que ses triomphes ne pouvaient "pas être attribués à quelque mérite de ma part mais à la sainte foi chrétienne". Personne n’aurait pu accomplir une telle chose sans l’aide de Dieu. Il avait particulièrement ressenti la protection et l’onction de "l’Esprit de Dieu" qui avait béni ces "efforts humains".

Pour Colomb, la découverte du Nouveau Monde fut un miracle. Ce qui avait semblé impossible était devenu possible, car Dieu avait répondu à la prière. "Car Dieu est prompt à entendre les prières de ses serviteurs qui aiment ses préceptes jusqu’à accomplir ce qui semble impossible." Colomb avait accompli ce qui paraissait impossible parce qu’il aimait Dieu, qu’il avait la foi et qu’il était prêt à mettre cette foi en action.

Aujourd’hui, pensez aux difficultés et aux défis de votre vie. Certaines circonstances vous semblent-elles impossibles ? Dieu veut que vous croyiez qu’il peut répondre à vos prières et qu’il peut tout faire. Ne doutez plus, mais soumettez-lui vos besoins. Placez votre confiance en lui et osez croire que Dieu accomplit des miracles.

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
skydevil



Nombre de messages : 31
Age : 29
Date d'inscription : 07/08/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Jeu 23 Aoû - 13:50

Citation :
E=MC2

E est le symbole de l'énergie

M celui de la masse

C celui de la cérélité de la lumiere dans le vide (on dit aussi vitesse, mais c'est le terme utilisé ici, donc voilà)

et 2 est en fait ²

ce qui donne : E=MC²

la célérité/vitesse dépend de la distance et du TEMPS, donc ce n'est pas un preuve que Dieu n'est pas régis par le temps ^^
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://stouen.antiville.fr
skydevil



Nombre de messages : 31
Age : 29
Date d'inscription : 07/08/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Jeu 23 Aoû - 13:52

désolé du double post, mais comme on peux pas éditer ses messages, je fais la correction ici : je voulais pas dire symbole, mais notation mathématique (certains scientifiques aurait râlés si j'avais laissé tel quel )
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://stouen.antiville.fr
SIGMORT



Nombre de messages : 17
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Jeu 23 Aoû - 17:04

Pour moi le débat stoppe ici.

Pour amener de l'eau à ton moulin, je te conseil ces sites :

-http://www.creationism.org/index.htm
-http://www.creationnisme.ca/publication/articles/chromosomes.jsp?section=publication
-http://membres.multimania.fr/evolution8creation/index.php?

J'ai déjà eu l'occasion de "débattre" sur le sujet.

Malheureusement la discussion est impossible.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
brujera
Admin
avatar

Nombre de messages : 202
Age : 35
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Jeu 23 Aoû - 17:38

Citation :
Malheureusement la discussion est impossible
Ca c'est normal Sigmort, c'est normal... La théorie de l'évolution change d'argument d'année en année mais le point de vu Créationniste ne change pas, sauf certains "pauvres" cas. Mais je me range après tant de recherche derrière le point de vu d'un créationniste célèbre celui de Louis Pasteur, car vois-tu, la bilbe ne ment pas elle... et elle ne fait pas non plus de "faux hommes des cavernes" pour que l'on gobe qu'on descende du singe.

C'est écrit noir sur blanc dans la bible encore une fois Sigmort j'en ai bien peur! tout ceux qui ne croiront pas en la Parole De Dieu recevront à la fin des temps un esprit d'égarmenet auquel ils pourront croire librement au mensonge...

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
SIGMORT



Nombre de messages : 17
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Jeu 23 Aoû - 18:30

Il y a eu de faux hommes des cavernes comme il y a eu de faux miracles.

Les défenseurs de l'évolutionnisme ne se figent pas dans une pensée unique et savent remettre en cause les choses, qui ne sont jamais acquise. On en apprend tous les jours.

Les défenseurs du créationisme ne se remettent JAMAIS en cause, puisque tout ce qui n'a pas d'explication est de nature divine.

La science a beaucoup évoluée depuis Pasteur.

La bible est un livre écrit par les hommes. Connait-on seulement les auteurs des textes de l'ancien testament ?
Chacun est libre d'y trouver ce qu'il lui même prêt à trouver.
J'y vois personnellement plus un livre qui pousse l'homme a s'interroger sur lui-même et sur ses relations avec autrui. Une philosophie. S'ouvrir aux autres.
Pas un manuel d'histoire, ni un livre qui se veut seul détenteur de la vérité (Dieu reconnaitra les siens le moment venu).
Les interprétations sont nombreuses.

Et je ne me bile pas pour le "salut" de mon âme, car "heureux les fous et les simples d'esprits, mon royaume leur est ouvert".
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
brujera
Admin
avatar

Nombre de messages : 202
Age : 35
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Ven 24 Aoû - 10:02

Citation :
Il y a eu de faux hommes des cavernes comme il y a eu de faux miracles.
Tout ça, c'est écrit.

Citation :
Les défenseurs de l'évolutionnisme ne se figent pas dans une pensée unique et savent remettre en cause les choses, qui ne sont jamais acquise. On en apprend tous les jours.
Pourquoi l'évolution est-elle dans les manuelles d'écoles puisque la théorie n'est pas vérifiée loin de là? Ils sont donc bien figés. L'évolution est une croyance, une religion, puisque vous y croyez sans vérification aucune, vous vous référez à une bande d'individu qui comporte dans leur rang dans fabulateur et des inventeurs de faux hommes des cavernes.

Citation :
La bible est un livre écrit par les hommes
Faux, par Dieu lui-même en passant par la main de l'homme.

Citation :
Connait-on seulement les auteurs des textes de l'ancien testament ?
Nous savons par qui est passé notre Seigneur pour écrire sa parole, ça va de Moïse avec la genèse jusqu'à Jean et l'apocalypse. Seul l'auteur du texte nommé Hébreux demeure inconnu.

Citation :
J'y vois personnellement plus un livre qui pousse l'homme a s'interroger sur lui-même et sur ses relations avec autrui. Une philosophie. S'ouvrir aux autres
Commence par la lire entièrement...

Citation :
Pas un manuel d'histoire, ni un livre qui se veut seul détenteur de la vérité (Dieu reconnaitra les siens le moment venu).
Les interprétations sont nombreuses
Mais qu'est-ce que tu dis? reconnaître les siens? N'importe quoi, on nage en plein délire! Il emportera les siens à la fins des temps et jugera l'ensemble de la création...

Citation :
Et je ne me bile pas pour le "salut" de mon âme, car "heureux les fous et les simples d'esprits, mon royaume leur est ouvert".
Malheureusement pour toi, tu n'es ni simple d'esprit ni fou dans le sens de la folie "crétinne". Non Sigmort, toi tu appartiens à la catégorie insencé, penses donc à ton âme.

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
SIGMORT



Nombre de messages : 17
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Ven 24 Aoû - 10:36

As tu seulement une preuve sérieuse qui prouve que les auteurs ont été dictés par Dieu ?

Et que ce ne sont pas des fabulateurs, inventeurs de faux miracles ?
Est-on sur que les textes de Moïse figurant dans la bible aujourd'hui ont été réellement écrit par lui? Avons-nous une preuve?

Et je reviens au fait que le débat est tout simplement impossible, me considérant comme quelqu'un de sensé qui ne croit pas à la création divine. Mais je reste ouvert et, contrairement à toi, n'essaie pas de convaincre qui que ce soit. Je connais ce genre de discours, j'y ai déjà eu droit, et je connais presque les réponses toute faite auxquelles j'ai droit (et limite au mot prêt).

C'est là mon dernier post ici.

Bonne continuation à toi Brujera.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
brujera
Admin
avatar

Nombre de messages : 202
Age : 35
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Ven 24 Aoû - 10:46

La preuve Sigmort pour un athée est impossbile au sens large du terme, puisque tu veux bien voir ce que tu veux bien voir. Ainsi, si je te parle de toutes les prophéties réalisées tu ne voudras pas croire, si je te parle du cadre de l'apocalypse qui est maintenant pausée tu ne voudra pas croire, si je te parle de la très soigneuse structure biblique malgré ses 40 auteurs sur 1 600 ans, tu ne voudras pas croire. Si je te parle de l'inspiration de l'Esprit Saint ou que je te le définisse, tu ne voudras pas croire non plus.
Par contre en ce sens, je te retire de plein droit cette qualité que tu te donnes en te disant sensé Sigmort, cela est réservé au croyant, tu comprendras un jour pourquoi.
Avant que tu ne partes Sigmort, n'oublie pas tout ce qui a pu se dire ici, garde tout ça quelque part en toi, quand tout commencera alors tu sauras et il sera encore temps pour toi de cahnger d'avis. Comme tu le dis reste ouvert, ce n'était tout simplement pas encore pour toi le temps de croire, mais le jour du Seigneur est proche et quand de tes yeux tu veras tout ça, là tu pourras croire.
Sigmort, tu es un mec que j'apprécie énormément, dans ce jeu j'ai eu plaisir à jouer avec toi et tu as été un compagnon fidèle et sincère, ainsi, ne m'oublie pas. J'aimerai tellement comme tu le dis que tu sois sensé.

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
batto



Nombre de messages : 5
Date d'inscription : 08/08/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Ven 24 Aoû - 15:51

brujera a écrit:

cela est réservé au croyant, tu comprendras un jour pourquoi.

Ce forum devrait etre fermé de suite.
A lire des conneries pareilles.
Tu me fais pitié mon pauvre vieux...
Reveil toi, sors de chez toi et tes sites internet pourri qui te ruinent le cerveau.

Et passe un bonjour a ton gourou et a tes disciples de ma part
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
LDB



Nombre de messages : 58
Date d'inscription : 11/08/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Ven 24 Aoû - 22:29

Je suis mort de rire Laughing 3 messages sur ce forum, et t'a déjà tout compris ! bravo à toi ^^

Moi ce que j'aime bien avec ce forum, c'est que je rencontre plein de gens qu'on les mêmes idées que moi, c'est-à-dire qui savent très bien que les histoires racontées dans la bible ne sont qu'un tissu bien filé de conneries avec un bon point philosophique, mais c'est tout. De fait si je reste ici, ce n'est plus pour convaincre cet admin qui ne cherchent même pas à comprendre les gens avec qui il discute mais seulement à leur enseigner la "bonne parole" ... alors que finalement les gens qui sont en face de lui ne font que remettre en cause les bases de cette parole "divine" mais il n'a pas l'air de s'en rendre compte...

J'aimerais cité ici ce qu'une copine à moi à écrit au sujet des discussions sur ce forum :

Citation :
Bon alors je n'ai pas lu la moitié des postes ici... Mais le peu que j'en ai lu.... Même au temps de mon cathéchisme je ne me rappelle pas avoir pus lire de pareil conneries.

Déjà j'aimerai que quand on pose une questoin, ces messieurs "administrateur" du forum ne s'amuse pas à me répondre en me citant des passages de la bible que je suis assez grande pour lire toute seule.

Déjà j'aimerai savoir ce que vous avez contre les juifs et les musulmants. Ce n'est pas parce que vous êtes chrétien que vous êtes les meilleurs. De plus je rappelle à tous ces messieurs que la religion chrétienne était à la base, comme la religion musulmane une secte juive. Vous avez les mêmes origines mais cela ne vous empêche pas de vous faire la guerre pour des histoires de "ma religion est meilleur que la tienne". Avec toutes les victimes civiles que cela implique. Excélent pour une religion qui se prétend OUVERTE, de PAIX et d'amour. De plus je vous rappelle que Jésus était juif.

A et puis monsieur "je suis parfait parce que je crois en Dieu" je me permet de vous rappeler qu'être athé ne signifie pas être mauvais, méchant, satanique. La plupart des athées sont loin d'être égoïste. Pas plus que les religieux qui se prétendent blanc comme neige parce qu'ils sont regilieux et qui ont commis des tortures ( cf: inquisitions ), des guerres ( cf: les "guerres de religions", les croisades ). A et au passages je vous rappelle messieurs les chrétiens que même les athés seront admis au paradis, que dieu ne fait aucune distinctions entre les croyants et les non-croyants. ( et vous pouvez dire ce que vous voulez que c'est faux que je ne dit que des conneries je tiens cette réflexions d'un prêtre ).

Ah si Dieu est si fort et si parfait pourquoi l'homme qu'il a créé à son image ( si vous me croyer pas relisez le chapitre de la création dans la bible ) est-il si imparfait, si tentable, si égoïste etc... ( comme tu nous le dis si souvent ). Ah et par pitié ne me parler pas de satan, de l'arbre de la connaissance. Si dieu l'avait vraiment voulu il aurai évité ce désastre, et nous aurait pas condamnéa tous ces millénaires de problèmes.

Et si la bible est si parfaite pourquoi les traducteurs sont pas foutu capable de traduire le mal par le mal et la pomme par la pomme.

Encore une chose, de tous temps les peuples se sont créés des dieux pour parer leur peurs de la mort, de la foudres etc en gros des choses qu'ils ne comprennent pas. Dieu n'est qu'une conception inventé par les hommes pour se rassurer. De ce fait je vous soupconne d'avoir peur de tout au fond de vous et de vous réfugier dans les juppons de Dieu pour tenter de vous rassurer.

Bon de toute façon je n'ai pas l'espoir de vous faire changer d'avis. Vous trouverez bien le moyen de me citer un article de la bible pour répliquer ou de me dire que dieu est immuable. Pitié s'il est si immuable que cela pourquoi prétendre deviner ses desseins, ses projets ( cf : apocalyspse etc... ). Je n'ai écrits ce texte que pour les personnes qui passeraient sur ce site et qui se demanderai dans quelle secte il sont tombé.

Ce forum n'est pas un forum de discussion, c'est un forum de persuasion... et qu'on dise notre avis ou pas, il n'est pas entendu par les gens qui auraient besoin d'entendre une parole réfléchi... basé sur la REALITE !!!
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
LDB



Nombre de messages : 58
Date d'inscription : 11/08/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Ven 24 Aoû - 22:35

Oups, j'avais zappé que je l'avais déjà posté...mais elle voulait tellement que je poste ce qu'elle m'a dit... bon encore désolé...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
brujera
Admin
avatar

Nombre de messages : 202
Age : 35
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Sam 25 Aoû - 21:41

Citation :
Moi ce que j'aime bien avec ce forum, c'est que je rencontre plein de gens qu'on les mêmes idées que moi, c'est-à-dire qui savent très bien que les histoires racontées dans la bible ne sont qu'un tissu bien filé de conneries avec un bon point philosophique, mais c'est tout. De fait si je reste ici, ce n'est plus pour convaincre cet admin qui ne cherchent même pas à comprendre les gens avec qui il discute mais seulement à leur enseigner la "bonne parole" ... alors que finalement les gens qui sont en face de lui ne font que remettre en cause les bases de cette parole "divine" mais il n'a pas l'air de s'en rendre compte...

Tu sais ami, tes opinions ne feront pas que je te maudirai. Je t'apprécie comme tu es, avec tes points de vu et tes opinions, je suis sûr que l'on pourrait passer des soirées sympas malgré nos points de vu qui diverge. Ce qui choque le non croyant c'est que je l'aime aussi pour ce qu'il est, là en loccurence, il est vrai que c'est difficile de partager des moments sympas vu que nous sommes par écrans interposés, mais il n'en demeure pas moins que je ne te dénigre pas et que si tu avais besoin de moi je serai là pour toi.

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
LDB



Nombre de messages : 58
Date d'inscription : 11/08/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Dim 26 Aoû - 16:45

Mais lol brujera... tu comprends pas ce que je veux te dire... je ne suis pas contre toi, en tant qu'humain intelligent, je suis contre tes idées...

Tu sais j'ai un pote qui se dit capitaliste et moi je me dis communiste...alors bon ^^

Pour moi ce qui importe c'est que tu te rendes compte que tu te bases sur un texte qui ne reposent sur rien de concret, et que réfuter la Science, c'est réfuter que tu respire de l'air, c'est réfuter que tu as besoin de protéines pour vivre... c'est réfuter que tu puissent utiliser un ordinateur pour me parler... Toute ces choses ne sont pas dans la bible, et pourtant elles existent...tu l'explique comment ? C'est impossible car tu n'a rien d'écrit pour l'expliquer..à part un vague "les desseins de Dieu"... qui ne fait qu'éluder les réponses à nos questions : pourquoi est-ce que dieu laisse faire ca ?... ou autre...

Ma démarche est scientifique, tout du moins j'essaye de respecter les méthodes qu'on a pu m'enseigner depuis mon plus jeune age : ne pas conclure n'importe quoi alors qu'on ne sait pas de quoi on parle...

Or, si la bible a une grande portée philosophique, sur la question de l'Histoire, elle se trompe car les études scientifiques se basant sur la réalité nous montre que l'histoire racontée par la bible est biaisée... alors de fait tout ce qui suit la génèse est peut-être en partie vraie, et je ne saurai en juger entièrement... mais en tout cas la génèse est fausse et archie fausse.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
brujera
Admin
avatar

Nombre de messages : 202
Age : 35
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Dim 26 Aoû - 19:49

Il y a science et science ami.
la science opérationnelle (celle que l'on observe), médecine, chimie, physique etc... Tout ça c'est une bonne chose!
et il y a aussi la science historique et là par contre, ça rame sec...

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
LDB



Nombre de messages : 58
Date d'inscription : 11/08/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Dim 26 Aoû - 23:37

Etudie l'histoire de façon scientifique et tu verra que tu en découvre beaucoup plus...

Voir les textes de Karl Marx ^^
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
brujera
Admin
avatar

Nombre de messages : 202
Age : 35
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Mar 28 Aoû - 10:45

Je m'habitue à tes insultes ou tes sous entendus à mon égard. Ca ne me pause pas de problème. Je suis ta cible à cause de Jésus, mais c'est pour moi une joie plutôt qu'autre chose Wink.
J'ai beaucoup étudié ces derniers mois, j'ai profité des vacances pour vraiment être honnête envers ma foi, et en toute honnêteté, elle s'est très fortement renforcée.
LDB, je ne suis pas sûr que citer Marx soit la meilleure chose à faire, lui-même aujourd'hui t'aurais dit qu'il s'est bien planté. Peut-être que si Staline ne se serait pas interessé à l'Evolution il aurait fait moins de mort, idem pour Hitler. C'est là un fait historique, les fruits mêmes que portent l'Evolution.
LDB, essaie ce bouquin en toute honnêteté puisque tu as goût de la Vérité, laisse moi te proposer une autre hypothèse que l'Evolution: Nos Origines en questions de Ken Ham

_________________
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
SIGMORT



Nombre de messages : 17
Date d'inscription : 12/07/2007

MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   Mar 28 Aoû - 12:29

brujera a écrit:
Je m'habitue à tes insultes ou tes sous entendus à mon égard. Ca ne me pause pas de problème. Je suis ta cible à cause de Jésus, mais c'est pour moi une joie plutôt qu'autre chose Wink.
J'ai beaucoup étudié ces derniers mois, j'ai profité des vacances pour vraiment être honnête envers ma foi, et en toute honnêteté, elle s'est très fortement renforcée.
LDB, je ne suis pas sûr que citer Marx soit la meilleure chose à faire, lui-même aujourd'hui t'aurais dit qu'il s'est bien planté. Peut-être que si Staline ne se serait pas interessé à l'Evolution il aurait fait moins de mort, idem pour Hitler. C'est là un fait historique, les fruits mêmes que portent l'Evolution.
LDB, essaie ce bouquin en toute honnêteté puisque tu as goût de la Vérité, laisse moi te proposer une autre hypothèse que l'Evolution: Nos Origines en questions de Ken Ham

Edifiant.
Je m'etait promis de ne plus réagir, mas là on parle histoire plus que théologie.

Hitler, Staline, coupables de génocides, de millions de morts ... Oui, c'est un fait.
Coupables parcequ'ils se basaient sur l'évolution ... Une des plus grosses "bétise" qu'il m'est été donné de lire. Nous avons là deux mégalomane obsédé par le pouvoir, l'un au nom de la révolution communiste, l'autre au nom d'une race arienne, mais surtout par folie. Non, il est abérant de dire que ça s'est fait au nom de l'évolution. Je demanderai à des historiens maitrisant parfaitement le sujet s'ils veulent intervenir.

Avec un raisonnement comme le tien, d'autre massacres commis au nom d'un Dieu (peu importe lequel), on peut considérer que si les gens n'avaient pas la foi, ils auraient fait certainement moins de morts. C'est là un fait historique, les fruits même que portent la religion.

Après oué je sais c'etait pas des bons croyants et bla et bla et bla, pas compris le message de Dieu, bla bla, mais pourtant eux-même étaient sur d'agir de la meilleure manière, en fonction de leur conviction et de leur croyance. La première croisade fut menée suite à une apparition divine qui demandait aux fidèles de reprendre le tombeau du christ aux infidèles, et par la force si nécessaire. Doit-on en conclure que Dieu est versatile, puisque aujourd'hui son message est paix et amour ?

Ah oui, je sais, ces gens ont a l'époque mal interprété ou purement inventé ces choses, cherchant juste un motif pour guerroyer. Dans ce cas qu'est-ce qui prouve alors que les gens qui prétendent avoir reçu des messages divins par le passé n'ont pas non plus eux-même fabulé ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?   

Revenir en haut Aller en bas
 
Les datations par la radioactivité sont-elles fiables?
Revenir en haut 
Page 1 sur 2Aller à la page : 1, 2  Suivant
 Sujets similaires
-
» [Fiche] Tentaculaire
» Fourchelangue
» [Culture] Les musiques de MNOLG sont-elles bien originales ?
» Les séries qu'elles sont bien !
» Elles sont belles mes haies, elles sont belles ...

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Forum Rédemption :: forum public :: Les pensées-
Sauter vers: